|
الزور في شهود الزور .. والخوف من الحقيقة
Tuesday, 24.08.2010, 03:33pm (GMT+10)
الزور في شهود الزور .. والخوف من الحقيقة
نهاد الغادري
يحصل أن تصبح الغوغائية أو قلة الفهم ، أو هما معاً ، الحكم في قضية حساسة ذات أبعاد تتجاوز الشخص كقضية اغتيال الشهيد رفيق الحريري وبقية الذين اغتيلوا معه أو تبعوه واحداً بعد آخر .. وكانوا جميعاً من لون واحد .؟
يكثر الحديث عن شهود الزور . أي شهود وأي زور ومَن ومتى يتقرر استخدام هذا التعبير ..؟
المبتدئون في القانون وبعض ذوي التعليم المتوسط يعرفون أن الشاهد لا يكون شاهداً إلا إذا أخذ التحقيق بشهادته أولاً . ولا يكون شاهد زور إلا إذا أعلنت شهادته وانكشف بنتيجة التحقيق كذبه . حينذاك يصبح »شاهد زور« تجب ملاحقته قانوناً وعدلاً ، ليس لأنه زوّر الحقيقة فقط بل لأنه ضلل العدالة ومنع الوصول إلى الحقيقة ، وقد تكون شهادته الكاذبة جزءاً متمماً للجريمة . أي قد يكون الفاعل الحقيقي هو من أرسله للتضليل .
في قضية اغتيال الرئيس الشهيد رفيق الحريري لم يعلن بعد قرار الإتهام ولم يكشف بيلمار ما إذا كان قد أخذ بشهادة من يُعلَن عنهم أو أخذ بشهادة آخرين ما زالت أسماؤهم وطبيعة عملهم وشهادتهم خفية . كل ما نشر لا يزيد على أنه أقوال صحف ليس لها طبيعة قانونية ويصعب المحاسبة على ضوئها . وإذن فلا شاهد زور حتى اليوم إلا ما نشر في الصحافة ، وما نشر يمكن متابعته بدعاوى قضائية تحت عنوان آخر أو تحت عنوان تضليل التحقيق . ويظل تعبير التضليل مشروطاً بنشر التحقيق وثبوت أن ما قاله هؤلاء قد أُخذ به .
يمكن الزعم بأن إسرائيل أشارت إلى أن قرار الإتهام سوف يقول كذا وكذا وكذا . غير أن الغريب في الأمر هو أن من سارع إلى التقاط ما قالته إسرائيل وتوظيفه داخلياً يعرف أكثر من غيره أن إسرائيل تعمل دائماً على نشر الفتنة والإيقاع باستخدامها ما تعرف وما لا تعرف ، وبتوظيفها قضايا ذات طبيعة تفجيرية لحرفها عن مسارها واستخدامها ضد الآخر . وإذا كانت معرفة قاتل الرئيس الشهيد هدفاً وطنياً لكل اللبنانيين فما مصلحة إسرائيل في الكشف المبكر عن طبيعة الإتهام ، وكيف لنا أن نصدق أن الإتهام صحيح ، وحتى إذا ثبت أن اتهاماً كهذا سوف يوجه فمن قال إنه الحقيقة وما الأدلة التي استند إليها المدعي العام . أسئلة ما زال كثير منها في علم بيلمار الصامت لئلا يعطي ما ينشر أي صدقية . يحسن أن نذكر هنا أن بيلمار ليس موظفاً عند صحيفة أو جهاز أمني وليس شاهد زور وليس طرفاً في معركة . إنه محقق كلفه مجلس الأمن بالتحقيق في جريمة بشعة ارتكبها مجرمون عتاة هدفهم كان تفجير الأمن في بلد مهدد أمنه بالاحتلال من الجوار أو بالاحتلال من الداخل ..؟ وإذن فإن للتحقيق طابعه الأمني الصامت ولا أحد يعرف عنه إلا ما ينشر وليس له سند من مصدره الشرعي .
لماذا الضجة إذن حول شهود الزور وإحراج المدعى العام بالكشف عن شهوده قبل إعلان مطالعته ..؟ إلا إذا كان الهدف ضرب صدقية الإدعاء . ولنذكر جيداً أن لا أحد يعرف عن الجريمة أكثر من المجرم .؟
يحتاج بعض السياسيين وملحقاتهم للحد الأدنى من الثقافة القانونية وللمستشارين القانونيين الذين يقولون لهم إن الإتهام قبل الإتهام يعني شيئاً واحداً وهو أن هنالك ما يخشاه المظنون به أن يعلنه الإتهام .
شيء واحد يبرر كل هذه الضجة وهو الخوف من أن تكون الأسئلة التي وجهها المحققون في اغتيال الشهيد ورفاقه قد كشفت للبعض أن التحقيق وضع يده على الحقيقة وهم يستبقونه بالتشكيك اليوم خوفاً من الحقيقة غداً . عندها يصبح ما نشر قريباً من الصحة ويفهم العالم أن اتهام التحقيق اليوم تعبير عن الخوف من إعلان الحقيقة غداً.
المحرر العربي
|
Comments (0)
اخبر صديق
Print
